Можно или нельзя: Верховный суд формирует практику по цитированию фотографий

Можно ли цитировать фотографии и всегда ли обязательно указывать автора при заимствовании чужих фото для новостной публикации? Год спустя после повернувшего практику спора блогера Ильи Варламова и "Архи.ру" Верховному суду пришлось вернуться к этому вопросу. Заявитель не поменялся – на этот раз Варламов судился с региональным СМИ, которое позаимствовало фото из его репортажа без указания авторства.

Илья Варламов борется против нарушения прав на свои фотографии систематично и сравнительно успешно. "Сравнительно" – потому что, с одной стороны, большая часть исков Варламова удовлетворена частично, но с другой – суммы компенсаций, полученных за нарушение прав, примерно в 2–3 раза меньше, чем заявлял истец. В картотеке арбитражных дел отражается порядка 40 таких споров, по которым Илья Варламов выступает в качестве истца, говорит Александр Ермоленко, партнёр "ФБК Право". Аргументация исковых требований сводится к тому, что фотографии использовались ответчиками (в основном это информационные агентства и СМИ) в отсутствие согласия истца и, зачастую, без указания автора, что является нарушением ст. 1270 и 1300 ГК. Ответчики же в большинстве случаев доказывают, что цитировали фотографии исключительно в информационных целях, то есть использовали их свободно без согласия правообладателя на основании п. 1 ст. 1274 ГК.

Если, по мнению суда, объем цитирования являлся допустимым и оправданным целям публикаций, при этом при цитировании был указан автор фотографий и дана ссылка на источник заимствования (сайт предпринимателя), суд в удовлетворении требований отказывает, как в деле Варламов vs АО "Первый канал" (№ А40-5830/17) или Варламов vs "Архи.ру" (№ А40-142345/2015). Если же информационная цель доказана, но указание на авторство было удалено, суд взыскивает в пользу истца компенсацию за нарушение прав – например, дело Варламов vs ПАО "РБК" (№ А40-119913/2016), Варламов vs ООО "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "НОРД МЕДИА КОМПАНИ" (№ А05-6151/2016).

Александр Ермоленко, партнер "ФБК Право"

При определении компенсации суд учитывает целый ряд факторов: характер допущенного нарушения, срок незаконного использования фото, степень вины, наличие ранее совершенных нарушений исключительного права этого правообладателя и его вероятные убытки. "Как показывает практика, разумной и справедливой суд считает компенсацию не более 100 000–200 000 руб. Плюс к этому взыскиваются судебные расходы", – замечает Ермоленко.

Очередным подобным спором стало разбирательство между Варламовым и ООО "Бизнес Медия Холдинг". Варламов рассчитывал взыскать с компании около 1,16 млн руб. за незаконное воспроизведение фотографий в материалах и публикацию изображений без указания автора (дело № А65-12234/2016).

Суть спора

"Бизнес Медия Холдинг" – учредитель онлайн-СМИ "БИЗНЕС Online", в котором и появились спорные публикации. Изображения были размещены в материалах, большинство из которых касались внешнего вида городов и происходящих в них событий.

Претензии было две. Первая касалась того, что сайт использовал изображения без разрешения и выплаты вознаграждения. Вторая заключалась в том, что имя автора вообще не было указано на части фото. Сам заявитель отмечал: издание давало ссылку на блог. Однако это не означало признание авторства, а как раз наоборот. Ответчик знал, кто правообладатель, и мог обратиться к автору за разрешением, но сознательно пошел на нарушение его прав, указал представитель Варламова. В жалобе в суд Варламов указывал, что он профессиональный фотограф и "идентификация его как автора фотографий является едва ли не единственным способом показать его навыки, умения и профессионализм". Ущерб от использования фото и справедливое вознаграждение блогер оценил в 1,16 млн руб. – по 20 000 руб. за каждую из отдельных фото (всего 58 фото) и 70 000 руб. за удаление имени автора с ряда изображений.

Суды не определились

Первая инстанция, АС Татарстана, отклонила иск заявителя. В решении судьи указали, что Варламов – известный блогер и общественный деятель, в блоге размещена общедоступная и социально значимая информация и на нее распространяется действие ст. 1274 ГК. В статье оговорены случаи свободного использования произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях. П. 1 ст. 1274 допускает использование произведения без согласия правообладателя и без вознаграждения, однако имя автора и источник заимствования должны быть указаны обязательно. Варламов настаивал, что цитирование фотографий невозможно, однако такая позиция уже была опровергнута Верховным судом ранее.

Речь идет об аналогичном споре блогера с интернет-порталом "Архи.ру", в рамках которого ВС однозначно признал такую возможность, сославшись в том числе на положения ст. 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, которые допускают их цитирование с соблюдением ряда условий. Эта позиция носила поворотный характер в судебной практике и изменила практику арбитражных судов (в частности, Суда по интеллектуальным правам), которые до этого исходили из возможности цитирования текста, но не фотографий, напоминает Павел Садовский, руководитель практики интеллектуальной собственности/ТМТ АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

Согласно сформированной позиции (дело попало в Обзор судебной практики по авторским правам), графические произведения могут быть процитированы иными лицами именно для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора при соблюдении необходимых условий.

Когда можно цитировать фотографии?

Есть четыре условия для цитирования:

Фотография должна использоваться в информационных, научных, учебных или культурных целях;

Необходимо указать автора;

Надо указать источник заимствования;

Объём должен быть оправдан целью цитирования.
(ст. 1274 ГК)

"Если один из этих критериев отсутствует, то и нет цитирования", – замечает Екатерина Тиллинг, старший партнер компании "Тиллинг Петерс". В итоге в первой инстанции признали возможность цитирования и то, что его объём соответствовал цели материалов.

В апелляции, 11-м ААС, иск Варламова частично удовлетворили. С компании постановили взыскать 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение фото (по 10 000 руб. за каждую из неподписанных фотографий), а также 70 000 руб. за нарушение исключительных прав. В СИП сочли решение в части взыскания 580 000 руб. неверным, и дело в этой части снова направили на новое рассмотрение, в остальной части, касающейся взыскания 70 000 руб., постановление апелляции осталось без изменения.

Когда дело ушло на второй круг, апелляция и согласившаяся с ней кассация СИП указали, что решение первой инстанции в части взыскания 580 000 руб. надо оставить без изменения – то есть эти деньги ответчик выплачивать не должен. Эту отмену и оспорил Илья Варламов в ВС. Юлия Андреева, руководитель проектов АБ "S&K Вертикаль", выделила довод заявителя: то, что суды ранее согласились, что издание использовало ряд фото без указания авторства, а значит, применительно к этим изображениям (речь шла уже только о семи снимках) использовать п. 1 ст. 1274 ГК нельзя.

В ходе непродолжительного заседания в ВС стороны в очередной раз изложили свои аргументы. Представитель истца настаивал на том, что издание взяло значительно больше фотографий, чем требовалось, а авторство не было указано, значит, о цитировании говорить нельзя. Представитель ответчика подчеркивал, что истец – общественно-политический деятель, опубликовавший материал по общественно значимому вопросу. Используемые фото были частью трех больших репортажей, и как измерить объем цитирования применительно к фото – непонятно, указал он. Ссылки на источник же были в публикации.

Верховный суд отменил постановления апелляции и кассации в части взыскания компенсации – дело отправилось на третий круг рассмотрения. "Верховный суд идет дальше в формировании правовых позиций относительно пределов свободного использования фотографий в целях цитирования", – замечает Павел Садовский. Однако пока неясно, готовы ли сами участники спора на очередное рассмотрение дела судом. Не исключено, что вопрос будет урегулирован в рамках мирового соглашения.

Похожие споры

Спор с "БИЗНЕС Online" по иску Варламова – не первое подобное разбирательство. Помимо уже упомянутого дела "Архи.ру", в котором как раз рассматривался вопрос о возможности цитирования фотографий, в недавней практике известны случаи рассмотрения вопросов о возможности цитирования таких объектов авторского права, как аудиовизуальные произведения и объекты дизайна.

Так, по спору ООО "Лига ТВ" против ЗАО "Советский спорт" (дело № А40–160673/2013) рассматривался вопрос об использовании на новостном интернет-сайте фрагментов телепередачи. Суды трех инстанций не признали такое использование цитированием. "Советскому спорту" запретили использовать сообщения из телепередач телеканала "Наш Футбол" на сайте www.sovsport.ru без соответствующего разрешения общества "ЛИГА-ТВ"; суд обязал общество "Советский спорт" удалить с сайта все фрагменты сообщений, не создавать технические условия, которые позволили бы разместить и распространить этот контент на сайте. С "Советского спорта" взыскали компенсацию в размере 19 млн руб., а также расходы по уплате госпошлины – 130 000 руб.

В споре по иску издательства "Просвещение" к издательству "Экзамен" о нарушении прав на дизайны обложек учебников (дело № А40-105558/2017) ответчик также ссылался на цитирование как на случай свободного использования произведений в порядке ст. 1274 ГК, напоминает Екатерина Тиллинг, представлявшая "Просвещение". Суды первой и апелляционной инстанций (от кассационной жалобы ответчик отказался) применили подход ВС о соблюдении всех четырех условий для установления цитирования. Они также указали, что цитирование предполагает использование произведения в неизмененном виде, тогда как в деле имела место переработка оригиналов. Аргументом послужило и то, что "Экзамен" использовал оригинальные обложки "Просвещения" в коммерческих целях, так как учебники поступили в продажу. В итоге суд признал правоту заявителя. Ответчику запретили использовать спорные обложки. Его обязали изъять из оборота и уничтожить контрафактные учебники, удалить из сети предложения об их продаже. Компенсация истцу составила 63,4 млн руб.