Судебные решения в пользу автовладельцев

В Тульской области суд взыскал с ГУ "Тулаавтодор" 115 тыс руб. в пользу автовладельца, повредившего автомобиль в выбоине на дороге, сообщает пресс-служба регионального управления Суддепартамента.

Автомобилист Ю. Андропов подал иск к администрации Ленинского района Тульской области, ГУ "Тулаупрадор", ГУ "Тулаавтодор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В исковом заявлении мужчина указал, что в апреле этого года на автодороге Тула-Новомосковск он наехал на выбоину длиной 120 см, шириной 120 см и глубиной 25 см, которая и стала причиной ДТП. Согласно справке о ДТП, в действиях водителя нарушений не было. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115032 руб., которую истец просил возместить в полном объеме. Кроме того он также требовал взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в сумме 9140 руб.

В результате рассмотрения дела Ленинский районный суд пришел к выводу о том, что районная администрация, ГУ ТО "Тулаупрадор", Министерство транспорта и дорожного хозяйства являются ненадлежащими ответчиками по делу. Исковые требования автовладельца удовлетворены в полном объеме: с компании "Тулаавтодор" в его пользу взыскано 115032 руб. ущерба, 2000 руб. за экспертизу, 10000 руб за оказание юридической помощи, 3740 руб. оплаты государственной пошлины.

Мосгорсуд пересмотрел решение Никулинского райсуда и обязал ООО "ААА Независимость Премьер Авто" выплатить владельцу Land Rover Discovery не только стоимость автомобиля (3 млн руб.), загоревшегося на ходу через месяц после покупки, но и неустойку.

Сергей Бирюков приобрел Land Rover Discovery 4 в дилерском центре "ААА Независимость Премьер Авто" в июле прошлого года, а уже через месяц — 21 августа — на парковке около гипермаркета "Ашан" автомобиль загорелся во время движения. Помимо Бирюкова в машине находились его жена и ребенок.

12 октября компания "Центрэкспертиза" установила, что у автомобиля были термические повреждения в зоне моторного отсека, что и привело к возгоранию. 21 октября автодилер признал дефект машины, в декабре 2011 года Бирюков потребовал расторгнуть договор купли-продажи, правомерность этого требования была признана "Независимостью", но деньги оперативно выплачены не были и владелец Land Rover Discovery обратился в суд с требованием взыскать с дилера не только стоимость автомобиля (примерно 3 млн руб.), но и неустойку в размере 1% от стоимости машины за каждый день просрочки возврата денег (с 22 сентября 2011 года по 3 марта 2012 года), проценты, уплаченные "Юникредитбанку" (автомобиль был куплен в кредит), компенсировать ему аренду автомобиля Saab (90000 руб.), взыскать с ответчика убытки, связанные с выплатой страховых премий по полису ОСАГО (6300 руб.) и КАСКО, а также компенсацию морального вреда.

В свою очередь представители ответчика настаивали на том, что неоднократно высылали Бирюкову приглашения прийти в центр с документами и получить деньги за машину. В итоге 17 мая судья Никулинского суда Наталья Самороковская обязала ответчика выплатить стоимость автомобиля (около 3 млн руб.), компенсацию морального вреда, покрыть его судебные расходы и расходы по оформлению доверенности (эти суммы из судебного решения вымараны), оставив другие требования без удовлетворения. Суд указал на то, что "претензия Бирюкова была удовлетворена" и он должен был в течение пяти дней прибыть в дилерский центр для получения денег, но не сделал этого.

Бирюков обжаловал это решение в Мосгорсуде, судебная коллегия которого частично отменила решение суда первой инстанции и обязала, кроме стоимости автомобиля, взыскать с дилера еще неустойку и штраф в пользу истца. Мосгорсуд также изменил решение Никулинского суда в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В определении Мосгорсуда от 8 августа, опубликованном на прошлой неделе, все суммы вымараны, однако пассаж о том, что судебная коллегия приняла во внимание вину ответчика (длительное неудовлетворение требований истца о возврате денег, предъявление не основанных на законе требований о предоставлении документов, уклонение от удовлетворения претензии истца), переживания истца в связи с приобретением дорогостоящего некачественного автомобиля, а также тот факт, что на момент возгорания в Land Rover находились жена и ребенок истца позволяет предположить, что сумма компенсации по сравнению с решением суда первой инстанции возросла. Вынося это решение, Мосгорсуд сослался на ст.151 ГК РФ (при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя) и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ (п. 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" — при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя).

В то же время в части выплаты по ОСАГО и КАСКО Мосгорсуд согласился с Никулинским судом, отметив, что Бирюков не воспользовался своим правом обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договоров и возврате денег. Что касается процентов по кредиту и затрат на аренду другого автомобиля, то апелляционная инстанция также оставила решение районного суда в силе. Отказывая в удовлетворении этих требований, Могорсуд указал в первом случае на отсутствие прямой связи между "неисправностью в автомобиле и уплатой процентов по кредиту", а во втором — на то, что истец не смог доказать, что понес расходы "по вине ответчика" и что они являлись "обязательными и необходимыми в рамках возникших правоотношений с ответчиком".

Автодилер "Соллерс" сделал владельцу Fiat Ducato сюрприз и выплатил не только стоимость машины, оказавшейся негодной, но и 50 000 руб. компенсации морального вреда, на которую тот не претендовал. А несколько дней спустя истец подал на дилера в суд, чтобы потребовать еще денег — за эвакуацию, зимние шины, страховку и сигнализацию.

Россиянин Василий Войтов купил у дилера "Соллерс" в Петербурге микроавтобус Fiat Ducato в сентябре 2009 года, а через три месяца в машине обнаружились проблемы — через сальник коленвала протекало масло. Войтов, проживающий в Белоруссии, обратился к дилеру, и его направили в ближайший сервис – в Брянске. Эвакуацию машины до Брянска обещали оплатить постфактум. Однако брянские специалисты не смогли ему помочь: "не обладают знаниями по этой модели". После этого ему вновь пришлось эвакуировать машину – теперь уже в Псков, а оттуда – в Санкт-Петербург, где он ее и приобрел. "Там мне пообещали через неделю вернуть автомобиль и оплатить все эвакуации", — говорит Войтов. Но "плевую", по его выражению, поломку дилер устранял три месяца, хотя по договору должен был потратить на это не больше месяца. Потерпев три месяца, автовладелец, каждый раз вынужденный ездить из Белоруссии, потребовал показать ему машину. "[В апреле 2010 года] я увидел полностью разобранный автомобиль, в двигателе были разобраны другие детали, не имеющие отношения к сальникам. Сказали, что слесарь провел ошибочную операцию, оборвало маховик двигателя и разорвало коробку передач. Я отказался принимать автомобиль и подал в суд", — рассказал Войтов "Право.Ru".

Представители торгового дома семь раз не являлись в Приморский райсуд Петербурга, рассматривавший это дело. Однако после годового ожидания, в апреле 2011 года, сменившееся руководство "Соллерса" решило пойти на мировую и выплатило Войтову стоимость автомобиля (679 000 руб.) и компенсацию морального вреда (50 000 руб). Последнее стало для автовладельца приятной неожиданностью. Но не помешало ему спустя несколько дней подать к дилеру еще один иск на 215 000 руб. – на этот раз о взыскании убытков, причиненных расторжением договора. В эту сумму бывший клиент "Соллерса" включил неоплаченные фирмой эвакуации машины, счета из гостиниц в Брянске, Пскове и Петербурге, услуги адвоката (100 000 рублей), налог на приобретение автомобиля, гостехсомотр, страховой полис КАСКО – всего 21 пункт. "Когда я снял автомобиль с учета в Белоруссии, как мы и договорились по мировому соглашению, мне обещали вернуть зимние шины – но не отдали, как и сигнализацию. Это были твердые обещания, я же выполнил их требования", — пояснил Войтов.

Через полтора года Пресненский суд начал разбирательство по этому запутанному делу, в котором судья Артем Кузьмичев 2 ноября с первого раза разобраться не смог. Василий Войтов не предоставил суду документальные подтверждения части своих требований. Представитель "Соллерса" Наталья Нестерова заявила, что дилер оплатил Войтову те расходы, которые были им понесены в период нахождения машины дилерском центре. "Мы частично выполнили его требования, оставшуюся сумму считаем необоснованной, не подтвержденной документально".

"Расходы по эвакуации автомобиля не подтверждены документально: отсутствуют его характеристики (госномер), информация о лице, оплачивающем услугу. Полисы страхования (добровольного и обязательного) не являются условиями договора купли-продажи и оформлены на добровольных началах, — перечисляла в суде Нестерова, — Не понятны расходы, связанные с проживанием потребителя в Пскове – с его слов якобы кто-то из сотрудников направлял его в Псков. Но у нас нет филиала в этом городе". Войтов, хотя и настаивал, что звонил действовал по указаниям операторов "горячей линии", после последних ее слов признал, что это мог быть и не центр "Соллерса" — но "точно такой же, там продаются точно такие же машины". Что касается оплаты налога на приобретение микроавтобуса, то Войтов заявил, что "сделал это не по своему желанию, а по закону".

- Какой конкретной нормой права вы руководствовались? – спросил судья, а не получив ответа добавил: Вы обязаны представить доказательства необходимости расходов.

- Я сдал летние шины – зимние не получил, — обосновал следующую претензию Войтов.

- Действительно? – спросил судья.

- Я не знаю, — развела руками Нестерова, — я в Питере не работаю. Какими документами подтверждено, что вы вернули шины сотрудникам в Санкт-Петербурге?

- Таких документов нет, но мы можем позвонить, — предложил Войтов.

- Истец, мы не будем сейчас никуда звонить, вы можете ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, — поставил точку судья.

Примерно в том же ключе проходило обсуждение других претензий по иску. Особое внимание судья обратил на оплату услуг адвоката – 100 000 руб., которая не явилась в процесс.

- У вас же есть представитель на 100 000 рублей, — сказал судья.

- Она не смогла выехать, она больна.

- Вы просите взыскать 100 000 и говорите, что что-то не можете. Суд полагает, что расходы, заявленные в 100 000 рублей, с лихвой перекрывают все расходы по сбору документов [по правильному оформлению квитанций на эвакуацию, — Право.Ru]

- Согласен, мне самому не хотелось бы здесь стоять.

В итоге после полуторачасового разбирательства судья отложил рассмотрение дела на месяц, чтобы Василий Войтов смог предоставить все документы, подтверждающие его позицию. В ходе заседания истец неоднократно жаловался на плохое с ним обращение со стороны "Соллерса" — "бесконечные обманы, я не доверяю этому торговому дому и буду судиться с ними до конца".

Московский районный суд Калининграда отменил решение мирового судьи, который лишил депутата Калининградской областной Думы Константина Дорошка водительских прав на полтора года за отказ от алкотестов.

Как установил Московский районный суд, при освидетельствовании депутата на состояние алкогольного опьянения, оформлении результатов этого освидетельствования, а также при направлении Константина Дорошка на медицинское обследование отсутствовали свидетели. При этом закон позволяет производить такие действия только в присутствии понятых.

Кроме того, из показаний понятых следовало, что они по просьбе инспектора ГИБДД лишь подписали документы, в том числе протокол о направлении депутата на медосвидетельствование. Однако отказ от алкотестов в этом протоколе не был зафиксирован ни сотрудниками ГИБДД, ни понятыми.

Как сообщает пресс-служба суда, устранить нарушения, допущенные при составлении протокола о направлении депутата на медицинское обследование, на данной стадии рассмотрения дела невозможно. Поэтому суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Константина Дорошка - за недоказанностью обстоятельств.

Сейчас калининградскому депутату вернули водительские права. Кстати, ранее, комментируя "Российской газете" решение мирового судьи, Константин Дорошок заявлял, что не отказывался от алкотестов.

Красноярский краевой суд оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшего Минфин РФ выплатить компенсацию водителю, попавшему в ДТП из-за временного отсутствия на перекрестке двух дорожных знаков, сообщила пресс-служба Красноярского краевого суда.

Ранее Бородинский городской суд установил, что в ноябре 2010 г. на перекрестке улиц Советская и Комсомольская в городе Бородино столкнулись ВАЗ-21074 под управлением местного жителя и грузовик ЗИЛ-433362, за рулем которого находился водитель из Канска. В результате столкновения водителю легкового автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота и черепно-мозговой травмы.

В апреле 2012 г. следственные органы вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В действиях водителей нарушений ПДД установлено не было. Поскольку по заключению городской прокуратуры причиной автоаварии явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей, потерпевший просил взыскать причиненный материальный и моральный вред с межмуниципального отдела МВД "Бородинский". Речь шла о компенсации морального вреда в 100 тыс. руб. и материального ущерба за поврежденную машину, оцененного экспертом в 98,8 тыс. руб.

Суд установил, что 20 днями ранее на данном перекрестке случилось другое ДТП, в результате которого были сбиты дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением". Факт их отсутствия зарегистрировал инспектор ДПС в акте выявленных недостатков и передал его вместе с материалами административного правонарушения в дежурную часть МО МВД "Бородинский". Однако этот акт не был своевременно направлен в адрес мэрии и госинспектора дорожного надзора. Знаки были восстановлены лишь в декабре 2010 г. Впоследствии, в связи с нарушением должностной инструкции начальник и старший инспектор отдела ГИБДД были уволены из органов внутренних дел до окончания служебной проверки.

Учитывая, что работа по содержанию дорожных знаков велась на основании сообщений и предписаний ГИБДД и что вина водителей в ДТП отсутствовала, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причиненным ущербом здоровью и имуществу истца.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, Бородинский городской суд постановил взыскать за счет казны РФ в пользу водителя 100 тыс. руб. компенсации морального вреда, 98,8 тыс. руб. материального ущерба, а также расходы по оплате автоэкспертизы 4,2 тыс. руб., на юридические услуги 39 тыс. руб. и расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Представители Минфина и полиции просили решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причиненными страданиями и ущербом истцу. Но Красноярский краевой суд указал, что доводы апелляционных жалоб ответчиков опровергаются материалами дела и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Апелляционный суд отклонил и довод о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 39 тыс. руб., разъяснив, что расходы взысканы с учетом большого количества проведенных судебных заседаний, характера и сложности дела.

В итоге Красноярский краевой суд своим апелляционным определением оставил решение Бородинского городского суда без изменения.

В Уфе по решению суда крупная страховая компания должна в ближайшее время выплатить более 38 тысяч рублей в качестве компенсации расходов на санаторно-курортное лечение 84-летней горожанке, ставшей жертвой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов прокурорской проверки, 16 июля 2007 года в водитель, управлявший автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", во время следования по бульвару Ибрагимова сбил пенсионерку, после чего скрылся с места происшествия, не оказав ей помощи.

84-летняя женщина получила многочисленные травмы, которые эксперты признали средним по тяжести вредом для здоровья.

После установления личности водителя по иску прокурора со страховой компании, с которой у водителя заключен договор ОСАГО, в пользу пенсионерки был взыскан материальный ущерб от ДТП на общую сумму более 44 тысяч рублей.

Когда стало очевидно, что для восстановления здоровья требуется санаторно-курортное лечение, женщина повторно обратилась с иском к виновнику ДТП.

- По закону, взыскать вред подлежало с организации-страховщика, которая, однако, не сразу признала требования пенсионерки, - пояснил корреспонденту "РГ" помощник прокурора Октябрьского района Уфы Рустам Давлетов. - На основании документов, подтверждающих необходимость санаторно-курортного лечения, суд взыскал в интересах пострадавшей еще более 38 тысяч рублей.

Убедительной победой потребителя завершилась судебная тяжба простого ростовского автолюбителя Евгения Брыкова с представителем мощного автоконцерна. За технологический дефект "опеля" компания выплатила по решению суда 1 миллион 147 тысяч 530 рублей. 738 тысяч получил сам автовладелец - и тут же приобрел себе новый автомобиль. Кроме того, он окупил все свои затраты - на проведение экспертизы и услуги адвоката.

35-летний Евгений Брыков купил автомобиль "опель" в конце 2008 года. Когда миновало два года гарантии, в машине выявился существенный недостаток. Впрочем, вначале он был совсем пустяковый: в радиаторе образовалась протечка контура охлаждения. Как показала позже экспертиза, одна из трубочек была плохо припаяна, и поэтому из нее просачивалась маслянистая жидкость. В процессе сбора материалов для суда Евгений Брыков обнаружил, что данная поломка является технологическим дефектом, и автомобили с этим недостатком отзывались для его устранения на завод по всему миру.

Когда же он обратился к дилеру в Ростове-на-Дону, где приобретал "опель", его отправили восвояси, заявив, что не несут ответственности за дефекты, допущенные за произведстве, и предложив ремонтировать автомобиль за свой счет. Поэтому автовладелец составил претензию и начал официальную борьбу за свои права. Борьба, как и следовало ожидать, затянулась, а маленькая проблема с микротрещиной тем временем разрослась в большую.

Просачивающаяся жидкость попала в автоматическую коробку передач, и в конце концов вышла из строя самая дорогостоящая часть автомобиля. Счет стоимости ремонта уже пошел на сотни тысяч рублей.

Дилер по-прежнему стоял на позиции, что он только продает и обслуживает машины, а за производственные недостатки ответственности не несет. Поэтому следующий иск ростовчанин адресовал к импортеру автомобилей ООО "Дженерал Моторс" в Москве.

- Я долго не мог решиться на это сомнительное дело, - вспоминает теперь Евгений. - В успех моего предприятия не верили друзья и знакомые, дескать, и дело затянется на долгие годы, и суды у нас встают на сторону корпораций. Мне помогло и мое юридическое образование, и комитет по защите прав потребителей Южного федерального округа, куда я обратился. Мы отправили, как положено, претензию, нашли экспертное бюро, провели экспертизу, отправили документы в "Дженерал моторс". На наши письма фирма не написала ни одного ответа. Ее представители не приехали в суд, и не прислали никаких замечаний по нашему иску.

Так что Пролетарский районный суд вынужден был вынести решение в их отсутствие, обязав ответчика удовлетворить претензии Брыкова. И только получив решение, "Дженерал Моторс" обжаловал его.
Но Ростовский областной суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Ответчика обязали выплатить автовладельцу стоимость авто - 633 тысячи рублей, штраф за неустойку - 100 тысяч. Ростовчанин требовал также возмещения морального вреда в размере 50 тысяч рублей, но суд оценил его в пять тысяч. На плечи компании легли и расходы ростовчанина на услуги адвоката, экспертизу, госпошлину и штраф в размере более 360 тысяч рублей.

- Штраф за нарушение сроков исполнения своих обязанностей по удовлетворению требований потребителя был введен для того, чтобы недобросовестные продавцы не доводили ситуации до суда. Эти штрафы достигают 50 процентов от выигранных потребителями сумм, - говорит председатель комитета по защите прав потребителей ЮФО Юрий Гусаков. - Буквально на днях вышло постановление Пленума Верховного суда по защите прав потребителей. Если раньше сумма штрафа делилась 50 на 50 - в местный комитет по защите прав и местный бюджет, то теперь пленум решил, что часть этих денег должен получить и сам пострадавший потребитель.

Так что сегодня дело Брыкова против "Дженерал Моторс" снова в суде: истец настаивает на перечислении ему части штрафа, который уплатил автоконцерн в проигранном им деле.

Занимающаяся обслуживанием территории МКАД компания компенсирует водителю расходы на ремонт мотоцикла. Суды не поверили в слова ООО "Служба эксплуатации МКАД" о том, что мотоциклисту следовало быть осторожнее при проезде насыпи остывшего асфальта на трассе, оставленной рабочими компании.

Поводом для судебного разбирательства стало ДТП на внутренней стороне МКАД. Мотоциклист Кирилл Юшенков наехал на насыпь остывшего асфальта, которую оставили рабочие после проведения дорожных работ. В результате мотоцикл получил повреждения.

Бабушкинский районный суд встал на сторону мотоциклиста и взыскал с подрядной организации — ООО "Служба эксплуатации МКАД" — деньги в счет возмещения ущерба, расходы на юриста, оплату госпошлины и проведение отчета. Однако ответчики обратились в Мосгорсуд с апелляционной жалобой, в которой говорили об отсутствии своей вины в причинении ущерба Юшенкову, а также подчеркивали, что в действиях самого мотоциклиста имеется грубая неосторожность.

В первую очередь, коллегия Мосгорсуда под председательством Натальи Расторгуевой отменила заочное решение районного суда, поскольку "Служба эксплуатации МКАД" не была должным образом уведомлена о дате судебного заседания. "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается [п.2 ст.167 ГПК РФ]", напомнили в Мосгорсуде и рассмотрели это дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Коллегия судей обратила внимание на то, что слова мотоциклиста о наличии на дороге насыпи подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным инспектором ГИБДД. В то же время, в соответствии с ГОСТом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коллегия судей Мосгорсуда признала противоречащими обстоятальствам дела доводы компании "Служба эксплуатации МКАД" об отсутствии ее вины в произошедшем и наличии в действиях Юшенкова грубой неосторожности. "[Эти доводы] не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или снижения размера подлежащего взысканию ущерба", — говорится в апелляционном определении Мосгорсуда, опубликованном на днях. Мотоциклист Юшенков получит возмещение вреда от ООО "Служба эксплуатации МКАД", а также компенсацию своих расходов на оплату отчета по оценке, услуг представителя. Размеры компенсации вымараны из копии судебного акта.

Водителю BMW Х6, попавшему в яму, нарушив ПДД, удалось отсудить 64 600 руб. у дорожников

Отсудить солидную компенсацию у дорожников удалось в Красноярском крае водителю, который разбил свой BMW, попав в яму из-за нарушения Правил дорожного движения, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.

Летом 2012 года житель края на 6-м километре автодороги "Обход города Железногорска" наехал правыми колесами на выбоину, находившуюся посредине автотрассы. В результате его автомобиль BMW Х6 получил повреждения. Вызванные сотрудники ДПС оформили ДТП и составили акт выявленных недостатков проезжей части, согласно которому яма на дороге имела размеры 3 х 2,5 м, глубину 0,15 м.

Автовладелец обратился в суд с иском к краевому управлению автомобильных дорог, дорожно-эксплуатационной организации и к страховой компании. Он требовал возместить ущерб, причиненный его машине.

Железнодорожный районный суд Красноярска признал ответчиком госпредприятие "КрайДЭО". Он пришел к выводу, что причиной ДТП стало неисполнение предприятием возложенных на него обязанностей. Вместе с тем суд пришел к выводу, что в ДТП виноват и сам водитель, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. Он вел автомобиль со скоростью, не отвечающей дорожным условиям, и кроме того, не предпринял мер для ее снижения вплоть до остановки машины при возникновении опасности. Установлено, что водитель заблаговременно увидел препятствие и попытался его объехать, но неправильно рассчитал скорость и траекторию движения, из-за чего съехал в яму.

Суд признал виновными в произошедшем обоих участников спора. В связи с этим он постановил взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы понесенных автовладельцем расходов. Поскольку на восстановительный ремонт автовладелец потратил 129,2 тыс. рублей, суд постановил взыскать с "КрайДЭО" половину суммы, то есть 64,6 тыс. рублей, а также взыскать половину судебных расходов – 11,5 тыс. рублей.

Ответчик обжаловал судебное решение в вышестоящей инстанции. Однако Красноярский краевой суд оставил решение без изменения.

Проблема с возвратом прав водителям, которые лишились их за минимальное количество алкоголя, обнаруженное алкотестерами, кажется решена.

Верховный суд официально опубликовал на своем сайте решение по нескольким таким делам. Все они написаны как под копирку. Поэтому у остальных судей не должно остаться сомнений, как решать такие дела.

Напомним, в чем дело. С первого сентября вступили в силу поправки в Кодекс об административных правонарушениях. В том числе поправки по "пьяным" статьям КоАП. Теперь лишить прав по этим статьям можно только в том случае, если установлен факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, который определяется наличием этилового спирта в выдохе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность. Эта суммарная погрешность - 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

По сути, это смягчение ответственности. А значит, в этой части закон имеет обратную силу. Госавтоинспекция начала применять эту норму уже с 24 июля, то есть сразу, после официального опубликования закона.

Но многие водители были лишены прав раньше, за содержание алкоголя в выдохе гораздо ниже этой погрешности. И теперь они вполне имеют право вернуть свои водительские удостоверения обратно.

Для этого требуется обратиться в суд. И такие водители валом пошли в суды. Причем, как правило, к мировым судьям. В судебной практике началась полнейшая неразбериха. В большинстве случаев мировые судьи отказывали даже в принятии таких заявлений, предлагая дождаться 1 сентября, когда закон вступит в силу и появится основание для обжалования.

Но даже после 1 сентября судьи частенько отказывали в удовлетворении заявлений таких водителей. Причем поводы для отказов приводились самые фантастические. Так, например, мировой судья города Курска посчитал, что эта норма действует с 1 сентября - дня вступления в силу закона, до 24 июля - дня его официального опубликования. А если нарушение произошло раньше, то на него обратная сила не распространяется. При этом он ссылается на разъяснения Главного управления обеспечения безопасности дорожного движения МВД России.

Между тем это разъяснение предназначалось исключительно для инспекторов ДПС. Интересно, с каких пор служебное внутриведомственное разъяснение получает в глазах мирового судьи ранг официального толкования закона?

Мировой судья Алтайского края посчитал постановление суда исполненным потому, что водительское удостоверение изъято. Правда, так и не объяснил, чем же тогда считать срок лишения.

В Санкт-Петербурге мировой судья вообще отказался принимать подобные обращения, сославшись на то, что их надо подавать в вышестоящие суды в порядке надзора.

Еще в одном решении мирового судьи есть замечательное обоснование отказа. Оказывается, закон не смягчил ответственность, а, наоборот, усилил. Ведь теперь помимо лишения прав за управление в нетрезвом виде налагается еще и большой штраф - 30 тысяч рублей. А введение суммарной погрешности - это технические детали.

Не важно, что около 15 процентов лишенных прав водителей стали ходить пешком именно благодаря отсутствию этой погрешности.

Что же делать гражданам, которые хотят вернуть себе честное имя и водительские удостоверения? Ждать постановления Пленума Верховного суда, когда он всем судьям разъяснит, как поступать при решении таких вопросов? Но это долго. Пока будет собрана судебная практика, пока состоится пленум, пока будут опубликованы решения пленума, пока в судах изучат эти решения, еще немало автомобилистов встанут в очередь желающих получить изъятые права.

Некоторые граждане сразу обратились в Верховный суд. У них уже были отказы нижестоящих судов. Рассмотрим на примере некоего Алферова из города Карабаш Челябинской области. Он был лишен прав на один год и семь месяцев 25 июня 2012 года.

Верховный суд изучил истребованные в нижестоящих судах материалы и установил, что согласно акту медосвидетельствования концентрация спирта в выдохе при первом измерении составила 0,5 мг/л, при втором - 0,4 мг/л. Верховный суд посчитал, что основания для удовлетворения этой жалобы есть. Ведь в части 2 статьи 1.7 КоАП говорится о том, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, улучшающий положение граждан, имеет обратную силу. Поэтому суд постановил прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

То есть Алферов не просто может с этим решением прийти в ГИБДД и забрать свои права. Он вообще остается белым и пушистым не совершавшим никакого нарушения гражданином.

Точно такие же формулировки и в двух других решениях ВС. Меняются только граждане, суды, где рассматривались дела, и количество алкоголя в выдохе.

- Сейчас практика в разных регионах отличается, - говорит известный автоюрист Лев Воропаев. - У нас, в Челябинске, в порядке надзора такие дела решаются. Насколько я знаю, в Москве тоже. Самой неоднозначной практикой отличается Санкт-Петербург.

Теперь практика всех остальных судов должна будет идти в одном русле. И непонятных отказов быть не должно. Все-таки хоть и не решением пленума, а конкретными материалами дела ВС показал, как надо их рассматривать. Сколько прав уже возвращено по таким решениям судов - неизвестно. В ГИБДД такую статистику не ведут.

Напомним, с 1 сентября возврат прав по закону должен осуществляться после того, как водитель подтвердит знание Правил дорожного движения. Но пока не подписано постановление правительства, утверждающее порядок возврата прав, водительские удостоверения возвращают без экзаменов. Сейчас постановление, согласованное со всеми ведомствами, направлено в правительство на подпись.

Кстати

По словам Льва Воропаева, большинство граждан в такой ситуации обращаются к мировым судьям. Это значительно быстрее. Мировой судья должен назначить рассмотрение не позднее трех дней со дня подачи заявления.

Но мировой судья выносит постановление о прекращении исполнения по делу. С ним вы можете пойти в ГИБДД и получить права обратно. Но вот беда, вы будете считаться наказанным. И если снова попадетесь за рулем выпившим, то вам будет грозить уже наказание за повторное нарушение. А это лишение прав на три года и штраф 50 тысяч рублей.

Так что лучше обращаться в вышестоящие суды в порядке надзора. Там решение будет о прекращении производства по делу. И именно по причине отсутствия нарушения. Но сроки рассмотрения надзорных жалоб в вышестоящих судах гораздо более длительные. Его могут назначить в течение двух месяцев. Потом есть еще два месяца на истребование дела из нижестоящих судов. Так что у водителей остается выбор. Быстро и с правами, но с нарушением, либо долго, но с чистой историей.

Прецедентное решение вынесла мировой судья Савеловского районного суда Светлана Лысенко: если автомобиль гражданина эвакуировали незаконно, все убытки автовладельца должны быть покрыты за счет федерального, а не регионального бюджета.

Суть дела, которое разбирала судья, была в следующем: автовладелец Николай Промыслов припарковался на улице Перерва города Москвы, а находившийся поблизости инспектор ДПС счел, что его автомобиль находится в зоне действия знака «Остановка запрещена». И в связи с этим выписал водителю штраф в 3 тыс. рублей и оформил протокол о задержании автомобиля: в соответствии с ведомственной инструкцией он был эвакуирован на штрафстоянку ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства». Автомобиль вернули владельцу только после уплаты 5 тыс. рублей за перемещение транспортного средства, которые г-н Промыслов оплатил с комиссией 100 рублей.

Позже выяснилось, что автомобиль под действием запрещающего знака не находился и по жалобе Николая Промыслова административное дело было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автолюбитель обратился в суд с тем, чтобы вернуть заплаченные за эвакуацию деньги.

Судья вынесла решение в пользу автовладельца. Правда, по ее мнению, вернуть деньги должен не столичный бюджет, в который поступают доходы от эвакуации и штрафов ПДД, а «Российская Федерация в лице Минфина России».

«Финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит и ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Таким образом, в условиях действующего регулирования вред, причиненный неправомерными действиями должностных лиц ГИБДД РФ при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, подлежит взысканию с казны Российской Федерации», — заключила в решении судья Светлана Лысенко.

В итоге Минфин России должен выплатить автовладельцу все понесенные убытки (включая заплаченную комиссию), а также причиненный моральный вред, который судья оценила в 1 тыс. рублей.

Как рассказали «Известиям» в финансовом ведомстве, оспаривать решение они не будут.

— Действительно, неверное решение было принято служащим федерального ведомства, поэтому решение судьи — в рамках закона, — отметили в Минфине.

По мнению экспертов, этим прецедентном смогут воспользоваться и другие автомобилисты.

В настоящее время, согласно данным столичных властей, ежедневно эвакуируется в среднем 0,8–1 тыс. автомобилей, соответственно, доход от принудительного перемещения транспортного средства составляет порядка 5 млн рублей в день. Кроме того, в 2013 году доход бюджета Москвы от выписанных штрафов за нарушение ПДД составил порядка 7% от всех доходных поступлений — 4,6 млрд рублей.

— Жалоб на незаконную эвакуацию много, однако редко кто обращается в суд, — говорит председатель межрегиональной общественной организации автомобилистов «Свобода выбора», депутат Госдумы Вячеслав Лысаков. — Думаю, что если бы каждый пострадавший обратился в суд с аналогичным, то инспекторы ДПС внимательнее выписывали штрафы и с незаконной эвакуацией было бы покончено. А из какого бюджета будут заплачены деньги — не важно. Главное, что восстановлена справедливость.

В августе депутаты Государственной думы решили поддержать автолюбителей в вопросе несправедливой эвакуации. Вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев, замруководителя фракции ЛДПР Ярослав Нилов, а также депутат Андрей Свинцов подготовили законопроект, согласно которому предлагается разрешить не эвакуировать машины на штрафстоянку, если данные транспортные средства не создают препятствия для движения пешеходов или для водителей других транспортных средств. Аналогичные поправки эти же депутаты вносили осенью прошлого года, но тогда они не были приняты.

Поправки вносятся в Кодекс об административных правонарушениях. Они запрещают «возможность применения задержания транспортного средства (под которым понимается его перемещение на штрафстоянку), а также его последующее там хранение, если автомобиль не создает препятствия для движения пешеходов и для водителей других транспортных средств». Фактически депутаты предлагают утвердить понятие «условная эвакуация», когда на штрафстоянки не увозили бы все машины без разбора. Они также предлагают разрешить водителям забирать свой автомобиль (при необходимости оплатить штраф. — «Известия»), если эвакуатор с транспортным средством еще не начал движение.