Ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 29.06.09 г. Ч. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сославшись на то, что постановление вынесено преждевременно, необоснованно и заведомо незаконно.

В мотивировочной части постановления в качестве доказательств его вины указаны протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения Б. и А., рапорт сотрудника ДПС. Указанные доказательства получены с нарушением закона, т.к. фактически при осуществлении процессуальных действий понятые отсутствовали. А были приглашены в ОГИБДД после того, как указанные протоколы были оформлены. На ул. Чайковского не было ни одного из указанных понятых, о чем он указывал в своих объяснениях в судебном заседании, однако его объяснения не отражены в постановлении.

Не дано надлежащей юридической и правовой оценки письменным объяснениям понятых Б. и А., полученных сотрудниками ДПС. Показания свидетелей по делу об административном правонарушении могут быть получены в ходе рассмотрения дела, что является исключительной компетенцией судьи, т.е. объяснения понятых получены с нарушением требований закона.

В судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. Однако судом его ходатайство разрешено не было.

В материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых Л. и Б.

Таким образом, при рассмотрении дела не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 29.06.09 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ч. доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель Ч. по доверенности Б. доводы жалобы поддержал полностью.

Суд, выслушав доводы Ч., его представителя Б., исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушениях: при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются, иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.09 г. усматривается, что судом установлено, что 05.05.09 г. в 23 час. 10 мин. Ч., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н Е 015 МС по ул.Чайковского д. 4 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В обоснование выводов о виновности Ч. суд сослался на то, что его вина доказана: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями Б. и А.

Из протокола об административном правонарушении от 06.05.09г. усматривается, что Ч., управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н Е 015 МС в 23 час. 10 мин. по ул. Чайковского д. 4 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе указано, что Ч. от подписи и объяснений отказался в присутствии понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.09г. и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.05.09г. усматривается, что Ч. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Из объяснений Б. и А. усматривается, что они были приглашены в качестве понятых при направлении Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в их присутствии Ч. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из объяснений усматривается, что при даче объяснений им были разъяснены их права и обязанности. Таким образом, указанные объяснения соответствуют требованиям закона.

Доводы Ч. о том, что понятые были приглашены в ОГИБДД и там подписали все указанные протоколы, опровергаются объяснениями указанных выше понятых и ничем не подтверждены.

Не обоснован довод Ч. о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о вызове свидетелей. В материалах дела имеется определение о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства Ч. отказано.

Не обоснован довод Ч. о том, что показания свидетелей могут быть взяты только в судебном заседании. Должностные лица вправе получать объяснения лиц участвующих при составлении процессуальных документов и это не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в суд доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьёй установлено, что Ч. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, решил:

Жалобу Ч. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 29.06.09 г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина от 24.12.2008 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, сославшись на то, что постановление вынесено необоснованно и незаконно без учета значимых обстоятельств по делу. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Записи в протоколе о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сделаны им под давлением сотрудников милиции. Было нарушено его право на защиту, так как он указал в протоколе о том, что нуждается в помощи адвоката, однако адвокат ему предоставлен не был.

Сотрудниками ДПС не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, ему сразу же предложили проехать в поликлинику для прохождения освидетельствования.

Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не было, так как они не предложили ему освидетельствоваться на месте, он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Время, указанное сотрудниками ДПС, не соответствует фактическому времени составления материалов административного дела. При первоначальном вынесении постановления мировым судьей ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев, а при повторном рассмотрении наказание было назначено в виде 1 года девяти месяцев.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина от 24.12. 2008 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании З. доводы жалобы поддержал полностью.

Представитель жалобщика адвокат Гордиенко А.Н. доводы жалобы поддержал полностью.

Суд, выслушав доводы жалобщика, адвоката, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении З. 05.11.2008 г. сотрудником ИДПС был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водитель З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы З. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и о том, что он сделал записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, которые ввели его в заблуждение, и у него с сотрудниками были неприязненные отношения, суд посчитал необоснованными и неподтвержденными доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении имеются записи, сделанные самим З. Кроме того, как пояснил З., он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Несущественен для принятия решения об отмене постановления мирового судьи и довод З. о том, что время составления сотрудниками ДПС протоколов не соответствует действительности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление доводы З. о том, что время составления протоколов не соответствует действительности нашли свое подтверждение, так как им представлен акт медицинского освидетельствования, в котором указано время медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждает утверждения З. о том, что сотрудниками ДПС он был остановлен не в 13 час., а около 12 час. дня, расхождение во времени не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Необоснован также и доводы З. о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что он был трезв и это подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которого признаков алкогольного и наркотического опьянения у него не выявлено.

З. привлекается к административной ответственности и признан виновным не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Ссылки З. и его представителя на то, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование могут быть только: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, что сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование имеющимся у них прибором, являются несущественными, так как З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя из полости рта и покраснение кожных покровов.

Довод З. о том, что он нуждался в помощи адвоката, однако адвокат сотрудниками ДПС ему не был предоставлен, опровергаются показаниями самого З., который пояснил, что когда он заявил, что нуждается в помощи адвоката, сотрудниками ДПС ему было предоставлена возможность для заключения соглашения с адвокатом. Своего адвоката у него нет, и он ни кого из родственников или знакомых не просил найти ему адвоката и оформить с ним соглашение.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

З. не представлено доказательств обоснованности отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей установлено, что З. не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, судья Губкинского городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, судья жалобу З. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 24.12.2008 г. оставил без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступило в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.