Какие ваши доказательства? По следам британского доклада о гибели Александра Литвиненко

С интересом ознакомился с нашумевшим докладом британского эксперта о гибели Александра Литвиненко. В частности, мне было интересно, какая использовалась доказательная база и что легло в основу обвинения о причастности к этому преступлению России и высших должностных лиц государства. Поделюсь с читателями своими наблюдениями. Думаю, это будет интересно.

Признаюсь, что во время чтения меня не покидало ощущение, что я читаю сценарий очередного американского боевика, где свирепые,  жестокие, но обязательно тупые русские из КГБ совершают страшные злодеяния против демократии и свобод прозападного мира. Казалось бы, расследуется совершенно конкретная трагедия - гибель человека. Преступление серьезное, и обвинение должно быть понятным, четким и последовательным, как этого требуют мировые юридические догмы. Однако в этом докладе слово "возможно"( probably) стало основным при вынесении обвинительных вердиктов. Но давайте обо всем по порядку.


Начнем с самого доклада. Что это за документ, и кто его автор?

По сути, этот документ должен являться результатом публичного расследования некой экспертной группы по заказу министерства внутренних дел Великобритании. Задача – обобщить, систематизировать и сделать выводы из проведенных действий, которыми занимались следственные органы. Данное заключение обращено  в первую очередь к парламенту Британии.  Что примечательно, за результаты этого расследования экспертная группа отвечает только собственной репутацией и репутацией руководителя. В нашем случае им стал почетный британский пенсионер - экс-судья сэр Роберт Оуэн. Именно его личное и субъективное мнение, основанное на предоставленных ему материалах дела, легло в основу доклада.


Судья сэр Роберт Оуэн

Надо отдать должное объему проведенной работы. За полтора года экспертной группой изучено большое количество документальных материалов. От научных отчетов и медицинских заключений до популистских высказываний различных заинтересованных лиц. Причем, к моему удивлению, в этом расследовании им придавался одинаковый вес. Давайте теперь перейдем к конкретике. А именно к 9 части доклада "Кто руководил убийством?", главе 12 "Ответственность России – участие Николая Патрушева и президента Владимира Путина". Давайте вместе ознакомимся с представленными Робертом Оуэном доказательствами.



Сначала британский экс-судья задается вопросом, были ли господин Патрушев, тогдашний глава ФСБ, и Президент Владимир Путин в курсе операции по устранению Литвиненко? И тут же приводит показания "свидетелей", которые убедили его, что  скорее всего Путин и Патрушев были в курсе! Кто же эти свидетели-обличители? Дальше хочется, как Задорнов, предложить затаить дыхание. Готовы?)

Первый свидетель - Юрий Швец, советский экс-разведчик КГБ, в 1990 году перебежавший на Запад. В 1993 г. получивший политическое убежище в США и поселившийся с семьей в одном из зеленых пригородов Вашингтона. С тех пор там и живет. Кому - как ни ему - быть свидетелем по этому делу? Юра чистосердечно признался, что во всем виноват Путин.



Второй свидетель - Александр Гольдфарб, общественный деятель. Работал в общественной организации «Открытое общество», основанной Фондом Дж. Сороса (Генеральная прокуратура Российской Федерации признала фонд нежелательной организацией на территории России). С декабря 2000 года возглавляет Фонд гражданских свобод, созданный в США олигархом Борисом Березовским. Проживает в Нью-Йорке. Он, видите ли, тоже считает, что Патрушев и Путин причастны. Хочется ему так думать. Согласитесь, серьезные свидетели.



Следующим доказательством, изобличающим Владимира Путина, по мнению главы экспертной группы экс-судьи Роберта Оуэна, является документальный фильм ГТРК "Крым. Путь на Родину". Точнее, даже не сам фильм, а высказывание в нем Президента о том, что "во ремя войсковых операций в Крыму все сработало так гладко, потому что он лично контролировал ситуацию". Удивительно, что для британского аналитика возврат Крыма в Россию и предполагаемая им операция спецслужб по устранению перебежчика - равноценные мероприятия. Как вам такие "убедительные доказательства"?  Все еще сомневаетесь? Тогда идем дальше.

В докладе Оуэна часто фигурируют рассуждения некого эксперта или экспертов (Professor Service). Просто рассуждения, общий смысл которых: "скорее всего это так потому, что по-другому не похоже. Да и вообще, Патрушев и Путин друг друга давно знают и дружат, поэтому они виноваты." Абсурд, скажете вы. Но это еще не все. Там есть предположения, что, возможно, это Патрушев хотел подставить Путина. "Пусть говорят" с Малаховым нервно курят в сторонке.

В качестве одного из основных доказательств в докладе приводится предсмертное письмо Литвиненко, где в своем болезненном состоянии он обвинил спецслужбы и руководство России. Однако в этом же докладе указано, что это письмо было написано адвокатом Джорджем Мензисом. Документ был подготовлен на английском языке. Причем 21 ноября, в день якобы подписания этого заявления, Александр Литвиненко, согласно тому же докладу, перенес два инфаркта миокарда, от которых он был реанимирован. Сомневаюсь, что в таком состоянии он отчетливо понимал, что ему подсовывали подписывать. Кстати, отмечу тот факт, что именно адвокат Джордж Мензис (George Menzies) познакомил Литвиненко с представителем английской спецслужбы МI-5 (контрразведка) Мартином Флинтом (Martin Flint). В ходе расследования жена Литвиненко подтвердила, что ее муж работал на британские спецслужбы, получая компенсацию £2000 в месяц.

Вот это все доказательства возможной причастности руководства России к отравлению Александра Литвиненко, представленные в расследовании британского экс-судьи Роберта Оуэна. Вот этим сейчас пытаются козырять оппозиционные деятели, отдельные представители СМИ. Не удивительно, что подобные действия и заявления министр иностранных дел РФ Сергей Лавров назвал спектаклем.



Помимо отсутствия фактов и доказательств, увидел я в этом докладе и много противоречий. Например, если устранение Александра - это операция спецслужб, да еще и под неусыпным контролем руководства страны, то какого рожна Луговой и Ковтун шарились с полонием по всему Лондону, оставляя по пути своего следования радиоактивные следы? В докладе Оуэна есть попытки объяснить это возможным незнанием исполнителей о характере яда. Но даже если допустить такой вариант, то те, кто планировали операцию, точно знали, какое вещество передают исполнителям, и о том несмываемом следе, который оставляет радиоактивный полоний. Не говоря уже об опасности быть обнаруженными при перевозке в ходе срабатывания датчиков радиации, которые, несомненно, имеются в Лондоне. Что за необоснованный и глупый риск? Вы уж определитесь, сотрудники ФСБ у вас в докладе все-таки продуманные или тупые. Не все же о российских спецслужбах по американским фильмам судить.

Еще одним "убедительным" (в понимании британской экспертной группы) доводом о  причастности государственных структур России к отравлению Литвиненко было указано то, что в нашей стране можно произвести полоний. Слушайте, а в Великобритании разве нельзя получить этот радиоактивный химический элемент? Это что за детский лепет, который пытаются преподнести в качестве доказательств?

В общем, вот таким я увидел этот доклад. Понимаю горе родных и близких Александра. Тяжелая потеря, страшная и мучительная смерть. Но пляски на костях никогда никому ничего хорошего не приносили. А именно это сейчас и происходит. Надеюсь, желающих набрать политический капитал на этой теме найдется не много и здравый смысл все-таки восторжествует.