Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкина от 13.02.2008 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, М. обратился в Губкинский городской суд с жалобой на указанное постановление, сославшись на то, что оно вынесено необоснованно и незаконно по тем основаниям, что он административного правонарушения не совершал. Судом не в полной мере исследованы все доводы и обстоятельства дела. В основу выводов суда положен протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушениями норм действующего законодательства. В протоколе не указаны свидетели совершенного им правонарушения. Схема нарушения ПДД не соответствует обстоятельствам дела, т.к. дорожный знак «Обгон запрещен», который указан на схеме, на самом деле в месте обгона отсутствует.

М. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы М. по следующим основаниям.

Из постановления по делу усматривалось, что 21.01.08 г. М., управляя автомобилем по ул. Революционной г. Губкин, совершил обгон, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина М. доказана протоколом об административном правонарушении от 21.01.08г., схемой нарушения ПДД, в которой отражен маневр М., рапортом инспектора ДПС.

Из протокола об административном правонарушении от 21.01.08 г. в отношении М. усматривалось, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Из схемы совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС усматривалось, что транспортное средство № 1 совершило обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу дорожного движения, пересекая сплошную линию разметки. За автомобилем № 1 указан дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, которое обогнал М., не взято объяснение у водителя транспортного средства, которое обогнал М. В материалах дела имеется только рапорт сотрудника ДПС.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что М. совершил обгон, выехав со станции технического обслуживания «Водолей», в районе которой дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» - нет. Указанный дорожный знак установлен на значительном расстоянии от данной станции техобслуживания.
Мировым судом не дано надлежащей оценки данному обстоятельству. Не приведено доводов того, имел ли возможность водитель М. видеть указанный знак, знал ли он о том, что обгон совершается в зоне указанного знака, и действительно ли обгон был им совершен в зоне действия знака.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 13.02.08 г. в отношении М. в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 19.05.08 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Т. обратился в суд с жалобой, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно и незаконно, так как неверно дана оценка добытым в судебном заседании доказательствам. Вывод о виновности Т. сделан мировым судьей только на основании показаний инспектора ДПС. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показывал, что он не видел, совершал ли Т. правонарушение, однако суд не принял его показания в качестве доказательства невиновности Т.

Схема нарушений ПДД содержит неверные сведения в части расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не содержит сведений о месте совершения правонарушения, времени её составления, ширине проезжей части дороги, содержит неверные сведения о наличии полосы реверсивного движения. В момент составления схема Т. не предъявлялась для ознакомления. В схеме отсутствуют сведения, в качестве кого при оформлении схемы являлся Л., подпись которого имеется в схеме.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В обоснование выводов о виновности Т. мировой судья сослался на то, что его вина доказана протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, рапортом инспектора ДПС, его показаниями в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении от 21.03.08 г. усматривалось, что Т., управляя автомобилем ВАЗ 21103, совершил обгон трактора МТЗ-80, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки.

Доводы Т. и его представителя Б., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд посчитал необоснованными и расценил как способ защиты и попытку уйти от ответственности.

Доказательств того, что на свидетеля Л. оказывалось давление инспектором ДПС, что ему для подписи был предоставлен незаполненный бланк протокола об административном правонарушении, в судебное заседание представлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении Т. отказался от подписи и дачи объяснений, что свидетельствовало о его отказе и в подписании схемы нарушения ПДД.

Судья также посчитал, что показания свидетеля Л. противоречивы и не могут приниматься во внимание, так как в объяснениях от 21.03.08 г. он собственноручно записал: «С моих слов записано верно и мною прочитано», имеется дата и его подпись. Подпись Л. имеется и в схеме нарушения ПДД. Довод Т. и его представителя о том, что в схеме отсутствуют данные Л., не могут служить основанием для исключения указанной схемы из числа доказательств виновности Т.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным в суд доказательствам, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе свидетеля Л., в части того, что он не являлся очевидцем совершения правонарушения, и что на него оказывалось давление при составлении протокола об административном правонарушении.
Достоверно было установлено, что Т. 21.03.08 г. в 11 час. 10 мин. на ул. Мира в г. Губкине, управляя автомобилем ВАЗ 21103, совершил обгон трактора МТЗ-80, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Мировым судьей Т. назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах, судья Губкинского городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 2.06.2008 г. жалобу Т. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 19.05.08 г. оставил без удовлетворения, постановление без изменения.