Постановления Пленумов Верховного и Конституционного судов Российской Федерации

Адвокатов разрешили приглашать еще до появления обвинений

Три постановления пленума Верховного суда России. Один из документов детально проясняет, как обеспечить фигурантам уголовных дел право на защиту.

Принципиальный момент: для приглашения адвоката человеку не обязательно иметь какой-то процессуальный статус, то есть официально быть обвиняемым или подозреваемым. Достаточно уже того, что у правоохранителей есть какие-то вопросы к человеку.

По словам эксперта Федеральной палаты адвокатов России Бориса Золотухина, для практиков это очень важное положение. Оно означает, что ни прокурор, ни следователь не вправе закрыть дверь перед адвокатом на том основании, что формально никто ни в чем его подзащитного не обвиняет. Мол, просто хотели поговорить.

Мы прекрасно знаем, что в серьезные учреждения не приглашают просто так. Так что если есть возможность прийти вместе с адвокатом в прокуратуру для разговора по душам, то лучше так и сделать. Как говорится, от греха.

- В связи с этим мне вспоминается один из руководителей прокуратуры некоего субъекта Федерации (не буду уточнять регион), который считал, что до статуса подозреваемого у лица должен быть статус "заподозренный", - говорит Борис Золотухин.

Кем бы ни был человек, как бы ни называли его в прокуратуре, у него есть право в любой момент привести с собой адвоката. Даже если дела еще никакого нет, все равно - защитник вправе встать рядом с человеком. Пленум в своем постановлении указал, что правом на защиту пользуются лица, в отношении которых еще ведутся доследственные проверки. То есть проблемы человека только-только намечаются. Это важный вопрос: ведь если человека прижали к стенке, прав он или нет, его нельзя оставлять один на один с прокурором.

Истина всегда там, где и следователь знает свое дело, и адвокат зубастый. Поэтому при подготовке данного постановления Верховный суд учел и мнения практиков, в том числе представителей адвокатуры. Эксперты особо отмечают, что во многих спорных вопросах пленум прислушался именно к позиции адвокатуры.

Другое постановление, публикуемое сегодня, объясняет, как оспорить кадастровую стоимость недвижимости. От кадастровой оценки будет зависеть налог на недвижимость. Тем, кому не хочется платить лишнее, стоит внимательно прочитать данное постановление.

Третий документ помимо прочего приравнивает заочную торговлю наркотиками к обычному сбыту зелья. Кроме того, постановление защищает ветеринаров от обвинений в торговле наркотиками, если они используют кетамин и тому подобные средства при обезболивании животных.


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 30 г. Москва
"О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 г. Москва
"О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 г. Москва
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"

Новые правовые позиции Верховного суда, как полагают практики, позволят шире применять две пока достаточно редкие статьи Уголовного кодекса. Одна наказывает тех, кто, заработав нечестным путем, отмывает для себя. Например, придает законный вид богатствам, нажитым от торговли наркотиками. Другая статья карает тех, кто так или иначе помогает преступникам делать грязные деньги чистыми. Допустим, ушлый бухгалтер с помощью хитрых схем очищает чужие грязные деньги. Или банковский клерк нарочно не замечает, что от счетов клиента пахнет кровью или откатами.

Принятое постановление помимо прочего упрощает подходы к доказательствам, что грязные деньги действительно являются грязными. Как следует из постановления, для этого вовсе не обязательно, чтобы деньги или имущество фигурировали в каком-нибудь обвинительном приговоре. Допустим, некто был осужден за коррупцию, и было доказано, что особняк куплен за взятки, а банковские счета распухли за счет откатов. В некоторых случаях может оказаться достаточным того, что за ними тянется след какого-то уголовного дела. Как поясняет пленум Верховного суда, выводы о преступном характере приобретения имущества могут основываться на постановлениях о закрытии уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам. Это значит, что обвиняемого не оправдали, но по каким-то причинам освободили от ответственности. Например, потому что истек срок давности. Или человек попал под амнистии. Причины могут быть разные, но все - неуважительные. При этом материалы уголовного дела должны содержать доказательства, свидетельствующие о наличии преступления, которым следствие дало соответствующую оценку. По статье для помощников в отмывании в прошлом году было осуждено 22 человека. Это могут быть банковские клерки, бухгалтеры коммерческих фирм, просто ушлые коммерсанты и т.п. Пока их не так много на скамье подсудимых.

Другая статья (когда, условно говоря, сам украл, сам отмыл) применялась чаще. В качестве основного наказания по ней были осуждены 19 человек. Но еще более 170 человек получили ее в качестве дополнительного наказания. Это логично: как правило, люди отвечали перед судом за основное преступление, а отмывание становилось попутным грехом.

Среди самых известных осужденных за легализацию стала фигурантка дела "Оборонсервиса" Евгения Васильева. При этом отмывание было как раз одним из дополнительных обвинений. В целом же ее осудили по нескольким статьям. По закону к осужденным за отмывание доходов может применяться конфискация. Однако нечестно заработанные средства забирают не так часто. В прошлом году суды изъяли средства только у 20 осужденных за легализацию преступных доходов. В общей сложности в казну было направлено более 17 миллионов 700 тысяч рублей. Теперь судьям напомнили, что забывать про конфискацию не стоит. Она тоже важна. Один из пунктов постановления особо обращает внимание судов на необходимость решения вопроса о конфискации имущества в отношении лиц, признанных виновными в легализации преступных доходов. Смысл наказания за "отстирку" грязных денег в том, чтобы испортить жизнь нечестным людям. В идеале под рублем преступника должна гореть любая касса, так что никуда с ним не пойдешь, ничего на него не купишь. А если удалось что-то провернуть, то все равно поймают и заберут. Тогда у преступников не будет никакого стимула воровать или заниматься прочим незаконным промыслом. Но так - в идеале. В жизни практику еще надо совершенствовать.

Постановление поясняет, что, собственно, считать имуществом, добытым преступным путем. Это не только вещи, непосредственно похищенные преступником или полученные им в результате запрещенных махинаций.

Нечистым будет и имущество, полученное в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление, например, за убийство по найму. Если кто-то построил дом из украденных кирпичей, это тоже попадет под статью "отмывание".


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 г. Москва
"О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем"

Россия имеет право не исполнять решения Европейского суда по правам человека, если они идут вразрез с собственной Конституцией.

Решения КС РФ и ЕСПЧ входят в противоречие уже не в первый раз. Прецедентом стало дело военнослужащего Константина Маркина, который оспаривал незаконность отказа командования части в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком. В другой раз изучить проблему КС РФ попросили депутаты Госдумы. Как следует из текста запроса парламентариев, разъяснения потребовались в связи с громким решением ЕСПЧ по делу компании "ЮКОС".

- Есть и другие примеры подобных решений ЕСПЧ, имеющих своей конечной целью размывание границ государственного суверенитета РФ, основанного на верховенстве Конституции РФ и приоритете юрисдикции КС РФ как единственного органа власти, уполномоченного на осуществление конституционного надзора, - указали депутаты.

По мнению заявителей, "статья 1 закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", в которой подтверждается признание юрисдикции Европейского суда, должна быть признана не соответствующей Конституции РФ в той части, в которой указанная норма позволяет признавать и исполнять на территории РФ судебные акты ЕСПЧ, вступающие в противоречие с нормами Конституции и решениями Конституционного суда РФ". Иными словами, данное положение фактически обязывает Россию к безусловному исполнению постановления ЕСПЧ - даже в случае, если оно противоречит Основному закону страны.

Рассмотрев обстоятельства дела, КС РФ напомнил, что "если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора". Конвенция о защите прав человека как международный договор является составной частью правовой системы РФ, однако именно частью.

- Ни международный договор, ни правовые позиции Европейского суда по правам человека не отменяют для российской правовой системы приоритет Конституции и потому подлежат реализации в рамках этой системы только при условии признания высшей юридической силы именно Конституции РФ, - указали судьи КС РФ. - Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции.

При этом в вердикте КС РФ отмечается, что "речь в таких случаях идет не о действительности или недействительности для России международного договора в целом, а лишь о невозможности соблюдения обязательства о применении его нормы в истолковании, приданном ей уполномоченным межгосударственным органом в рамках рассмотрения конкретного дела". В дальнейшем, указали судьи, федеральный законодатель вправе предусмотреть специальный правовой механизм рассмотрения международных коллизий.


Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 21-П г. Санкт-Петербург "по делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона
"О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"

КС РФ предписал соблюдать разумные сроки при содержании обвиняемых под стражей

Конституционный суд РФ считает необходимым установить временной предел для исправления недочетов, из-за которых уголовное дело может быть возвращено прокурору.

С жалобой в высшую юридическую инстанцию страны обратился Сергей Махин. Бывший сотрудник МВД проходил в качестве обвиняемого сразу по нескольким статьям УК РФ, в том числе таким серьезным, как грабеж и похищение человека. Однако суд несколько раз возвращал его дело в прокуратуру для устранения недочетов, в результате Махин - без вынесения приговора суда - провел под стражей почти четыре года.

Законодательство РФ разграничивает сроки проведения расследования по делу, когда арест используется как мера пресечения и срок рассмотрения дела в суде, которого обвиняемый также дожидается под стражей. В первом случае срок ограничения свободы не может превышать 18 месяцев, и это в исключительных случаях. Однако после передачи дела в суд отсчет начинается заново: иной подход мог бы, к примеру, дать обвиняемому возможность скрыться до суда.

Такая практика, по мнению заявителя, позволяет держать человека за решеткой без приговора чуть ли не пожизненно. Сторона обвинения после возвращения дела прокурору может устранять недостатки расследования, не будучи связанной предельным сроком содержания под стражей. Тем самым, по мнению Махина, положения частей третьей - седьмой статьи 109 УПК РФ противоречат Конституции РФ, в том числе статье 22: "Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению".

Изучив все обстоятельства дела, КС РФ согласился с доводами, изложенными в жалобе. Положения статьи 109 УПК РФ по своему смыслу не противоречат Основному Закону страны, считают судьи, однако это не исключает для федерального законодателя возможности конкретизировать основания и порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей после возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, законодательство РФ дает гражданам возможность требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или же в случае, если итоговое наказание несопоставимо с ограничениями, наложенными в ходе следствия. Дело Махина подлежит пересмотру.


Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 23-П город Санкт-Петербург "По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Махина"

Сегодня "Российская газета" публикует проект постановления пленума Верховного суда России "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности". Документ подробно объясняет, как не опоздать с жалобой в суд.

Как объяснил председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, это второе постановление, направленное на разъяснение новых положений Гражданского кодекса. Недавно было принято постановление "О применении судами некоторых положений I части Гражданского кодекса": объемный документ, над которым долго работали лучшие правоведы страны. Новое постановление продолжает тему.

В некоторых случаях вопрос времени становится решающим для суда. Не поздно ли рассматривать конкретное дело, не опоздал ли истец со своей жалобой. Это только со стороны кажется, что все просто - достаточно прописать жесткие сроки. Нет, в жизни возникает масса тонкостей.

Например, публикуемый сегодня документ объясняет, что у граждан в отличие от юридических лиц есть больше прав на восстановление сроков подачи исков. Как сказано в постановлении, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не подлежит восстановлению никогда и ни при каких обстоятельствах. Но у простых людей могут быть уважительные обстоятельства для опоздания.

"В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства", говорится в документе.

Уважительными причинами могут быть признаны тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Верховный суд напомнил, что максимальный срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права. Исключение составляют требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, и имущественного вреда в результате теракта. Также исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и нематериальных благ; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина.

Отныне дорогая покупка сама по себе не повод выставлять человеку счет из налоговой, даже если кому-то показалось, что на зарплату он этого купить не мог. Прежде чем сводить с человеком счеты, надо доказать, что потраченные деньги были заработаны нелегально и укрыты от налогов. Нет доказательств - нет пени. Именно на такую правовую позицию должны ориентироваться суды.

Дело в том, что в некоторых регионах стали приглашать граждан, купивших дорогие вещи на, скажем так, неявные доходы. Если человек не мог объяснить, откуда деньги, ему начисляли недоимки и пени, так как якобы он укрыл эти средства от налогов. Нижестоящие суды, как правило, принимали решение не в пользу человека: они взыскивали с него столько, сколько сказано. Под удар мог попасть кто угодно: пенсионер, мелкий предприниматель, служащий невысокого ранга. Любой человек с маленькой зарплатой, умудрившийся как-то выкроить из своих накоплений и купить нечто стоящее, попадал на прицел.

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда России, которое можно прочитать ниже, должно изменить практику. Прецедента добился Виктор Доманов - житель села Русская Халань Белгородской области. Он инвалид третьей группы, живет постоянно на селе, имеет приусадебный участок, пасеку. Именно в его пользу вынесено определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда. Конечно, судебный акт касается только конкретного дела. Но правовая позиция, выраженную в данном определении, должна стать примером для всех, кому придется заниматься такими вопросами. Просто потому, что и в других подобных делах Верховный суд решит точно так же. Поэтому нижестоящим инстанциям лучше сразу рассудить правильно.

Надо разобраться, какие именно доходы гражданина незаконны, и главное - доказать это
Суть дела же такова: в марте 2013 года Виктор Доманов купил японский пикап за 1 миллион 315 тысяч рублей. После этого к нему появились вопросы: откуда деньги? Как заработал, почему не задекларировал доходы?

- Да, я действительно не работаю, - пояснил он. - Но у меня есть приусадебный земельный участок, на котором я выращиваю овощи и фрукты, содержу 10 пчелосемей. Есть живность: свиньи, козы, кролики. Разумеется, часть этой сельхозпродукции идет на нужды семьи, часть продается.

Согласно Налоговому кодексу, кстати, доходы с приусадебного участка налогами не облагаются. Так что деньги у пенсионера были законные и трудовые. К тому же он добавил свои накопления, часть выручил от продажи другого автомобиля, часть взял у родственников.

Однако ему все равно выставили счет: около 150 тысяч рублей. Эти деньги взыскали с него через суд. В итоге у инвалида описали автомобиль, грозились продать в счет долга. Также у человека стали вычитать по три тысячи рублей из пенсии по инвалидности в счет долга. Сама пенсия около семи тысяч. Так что на руки оставалось около четырех.

- Как и во многих аналогичных случаях, представители службы обосновывали взыскание, как они полагали, недоимки по налогу тем, что несоразмерность понесенных налогоплательщиком расходов его доходам свидетельствует о том, что налогоплательщик сокрыл свой доход и потому его расходы следует рассматривать как его доход в натуральной форме, - пояснил "РГ" юрист, участвовавший в рассмотрении дела, Вячеслав Голенев.

Проще говоря, раз покупка как будто не по карману, значит, деньги обязательно незаконные. Объяснения, мол, копил всю жизнь, да еще у родни занял, не принимались. А между тем довод "что-то не верится" не является основанием для взыскания с человека недоимок. Необходимо разобраться, какие именно доходы были незаконными, и доказать это. Именно это и объяснил Верховный суд в своем определении.

- Правовая позиция Верховного суда такова: сам по себе факт несения расходов на автомобиль не подтверждает получения дохода в том же самом размере, - говорит Вячеслав Голенев.

Кстати, представители Федеральной налоговой службы во время рассмотрения дела в Верховном суде заняли конструктивную позицию. Их доводы разумны: факт дорогой покупки при неясных средствах, конечно, может вызывать подозрения. Но в этом случае надо проводить проверку в рамках, предусмотренных законом. Они согласились, что в данном случае на месте была нарушена процедура. В итоге на практике нередко получалось - и в этом деле, и в массе других подобных - что налоги начислялись просто за сам факт дорогой покупки.

В определении большой блок разъяснений Судебной коллегии посвящен обязательности соблюдения процедур налогового контроля, указываются требования к таким процедурам, как должна проводиться проверка.

Кстати, в ходе заседания суда представители налоговой сообщили, что с этого года подобные иски должны согласовываться с правовым управлением ФНС, и с весны ни одного разрешения не было дано. Так что мы теперь можем тратить свои честные деньги и не бояться. Однако в нижестоящих судах сейчас рассматривается немало подобных дел, по которым разбирательство началось еще до того времени. Конечно, нельзя предсказывать их исход, но можно надеяться, что все закончится хорошо для человека.

В будущем же гражданин, делая дорогие покупки, на всякий случай должен быть готов объясниться по поводу денег. Важный нюанс: объясниться - не значит оправдываться. Решение Верховного суда не отменило подобные проверки. Главное здесь - это процедура. Как пояснил Вячеслав Голенев, в случае проверки деклараций физических лиц автоматически проводится камеральная проверка. Если говорить простым языком, это проверка по документам.

По результатам проверки должен быть составлен акт проверки, подлежащий рассмотрению руководителем или заместителем руководителя органа, проводившего проверку, с вынесением соответствующего решения. У гражданина должна быть возможность изучить акт и оспорить его. Причем проверка должна исходить из принципа добросовестности человека, то есть человеку надо верить. Предполагается, что он ни в чем не виноват, если нет веских доказательств. Если сказал, что занял или накопил, отвергать эти доводы лишь потому, что кому-то они показались неправдоподобными, нельзя.

В ходе проверки необходимо четко определить юридический состав налога и объект налогообложения по конкретному налогу. Проще говоря, доказать, что именно столько денег было заработано в темную, и заработано там-то и там-то. Допустим, человек работает на каком-то предприятии и получает зарплату в конверте. Если такое будет доказано - факт укрывательства от налогов налицо, и это непростительно.


Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. N 57-КГ15-8 г. Москва

Верховный суд разрешил расширять список смягчающих обстоятельств для подсудимых

Каждый год перед судами по всей стране предстает около миллиона человек. По статистике, более половины из них имеют смягчающие обстоятельства, и суды это учитывают. Более того, сейчас пленум Верховного суда специально объяснил, что судьи вправе что-то добавлять и от себя в список причин для снисхождения.

Вряд ли надо кого-то убеждать в том, как важно, чтобы люди, совершившие преступления, получали точно по "заслугам". Не больше, но и не меньше.

Излишне строгое наказание, как правило, столь же вредно, как и излишне мягкое. Но на каких весах измерить вину человека, чтобы вышло точно, до грамма? Порой правозащитники обвиняют наших судей в излишней жесткости, мол, им лишь бы посадить человека. Однако статистика показывает: лишь меньше трети осужденных отправляются в колонии.

В этом году за шесть месяцев из почти 350 тысяч осужденных только 103 тысячи 715 человек получили реальный срок. Из них 688 человек отправились в места не столь отдаленные на срок свыше 20 лет. Можно представить, насколько ужасна их вина.

Большинство же осужденных наказываются гораздо мягче. А смягчающие обстоятельства засчитываются судами гораздо чаще, чем отягчающие. Вот сухие цифры. За полгода смягчающие обстоятельства засчитывались 188 тысяч раз, у каждого второго осужденного. Отягчающие же обстоятельства нашлись у 69 тысяч человек. То есть только каждому пятому подсудимому что-то добавляют к вине.

Постановление пленума Верховного суда "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", которое публикует "Российская газета", напоминает, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Иными словами, придумывать что-то дополнительное запрещено.

Некоторые обстоятельства, которые могут пойти человеку в минус, надо отдельно и пристально изучать. Например, состояние алкогольного опьянения не может автоматически записываться в отягчающие обстоятельства. Каждый раз суд должен решать, исходя из конкретной ситуации, надо ли строже наказать преступника за пьяный вид. Или рюмка тут ни при чем.

Зато перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Все, что может пойти в плюс человеку, должно быть использовано. Отдельные разъяснения в постановлении посвящены явке с повинной. Когда человек пришел сам и раскаялся, то нельзя отмерять наказание по самой высокой мерке. Все-таки честное признание что-то да значит. Явкой с повинной может быть как письменное признание, так и устное.

Причем такие признания должны смягчать наказание даже в том случае, если человек потом отказался от явки с повинной. Правило такое: если суд учел в качестве доказательств показания человека, данные в ходе явки с повинной, то осужденному все равно положена скидка. Честные слова своей силы не теряют.

Еще в зачет может пойти активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если человек представил следователям информацию, ранее им неизвестную. Например, указал подельников, сообщил их данные и место нахождения, рассказал, где спрятано украденное и так далее.

Мягче могут стать подходы и с запретом заниматься какой-то деятельностью. Нередко человеку, совершившему преступление, нельзя возвращаться на свою работу. Разве можно вернуть на свой пост чиновника, осужденного за взятку? Поэтому в законе и прописано такое дополнительное наказание, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Пленум Верховного суда подчеркнул, что такое наказание, как лишение права занимать определенные должности, относится только к государственной службе или работе в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать не конкретную должность, а круг должностей, которые запрещается занимать осужденному. А при назначении запрета заниматься определенной деятельностью нужно конкретизировать вид деятельности, например, педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.

Как поясняется в постановлении, решая, запретить ли заниматься осужденному определенной деятельностью, суд должен учитывать, является ли эта деятельность единственной профессией человека. И надо подумать, целесообразно ли назначать такое наказание, если, скажем, преступление нетяжкое.

Другое постановление вносит большой блок поправок в старые разъяснения пленума Верховного суда, так или иначе касающиеся назначения наказаний. Но здесь главный вопрос: как менять одно наказание на другое.

Бывает так, что осужденный не оправдывает доверия суда: не отбывает обязательные работы, не выплачивает штраф и так далее. В таком случае закон разрешает сменить одно наказание на другое, более строгое. Но бывает и так, что у человека бывают причины, которые можно понять. Что делать в таком случае, все равно отправлять штрафника-неплательщика в тюрьму или давать время исправиться?

- Безусловно, что осужденные граждане должны добросовестно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, установленное вступившим в законную силу приговором суда, - говорит адвокат Юрий Коршунов. - Но в ходе отбытия наказания даже у добросовестных осужденных могут возникать обстоятельства, при которых они временно не могут отбыть или исполнить установленное им наказание.

По его словам, у судов сегодня нет однообразной практики, какие обстоятельства при решении вопроса о смене наказания считать уважительными, какие нет. Поэтому разъяснения Верховного суда, публикуемые сегодня "Российской газетой", очень нужны практикам. Например, тяжелая болезнь человека, получившего штраф, может быть признана уважительной причиной неуплаты в срок.


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 59 г. Москва
"О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам"


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 г. Москва
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

Обычно статья "Вымогательство" ассоциируется с рэкетирами. Особенно у тех, кто помнит 1990-е годы. Однако вымогателем может оказаться не только матерый уголовник, но и самый обычный человек. Например, врача или учителя могут осудить за вымогательство взятки, такие примеры в практике есть. В этих случаях никаких поблажек быть не может.

Но эксперты рассказывают и о ситуациях, когда на скамью подсудимых попадали люди, требовавшие то, что им причитается по праву. Например, возврата долга. По словам некоторых экспертов, достаточно было нескольких горячих слов или даже просто угрожающего тона в словах "приеду - поговорим", чтобы у человека начались проблемы с правоохранителями. Ведь должники, вместо того чтобы расплатиться, писали заявление в полицию.

Верховный суд объяснил в постановлении пленума, что "если требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера является правомерным, но сопровождается указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство". Проще говоря, когда правда на твоей стороне, то можно и угрожать немного. "Это означает, что требование передачи долга (по смыслу написанного не только своего, но и чужого), подкрепленное угрозами, не образует состава вымогательства, - пояснил "РГ" советник Федеральной палаты адвокатов России Нвер Гаспарян. - Но требования должны быть правомерными, то есть наличие долга должно подтверждаться достоверными и достаточными доказательствами".

Тем не менее, какие бы чувства человек ни испытывал к должнику, переходить границ нельзя. Особенно это надо запомнить коллекторам: вседозволенности нет. Потому что в Уголовном кодексе есть и другие статьи, которые вполне могут подойти по такому случаю. Например, угроза убийством или доведение до самоубийства. Не говоря уже о том, что распускать кулаки нельзя ни при каких обстоятельствах.

Например, недавно некий коллектор из Ростова-на-Дону позвонил в местный детский сад и сказал: если один из сотрудников заведения не вернет долг, детсад будет взорван. Оригинальный ход, ничего не скажешь. Наградой "изобретателю" может стать до трех лет лишения свободы по соответствующей статье Уголовного кодекса. Он это заслужил.

А в Подмосковье, как сообщают СМИ, коллекторы довели до самоубийства 27-летнего сотрудника полиции, задолжавшего по банковским кредитам. Коллекторы регулярно развешивали оскорбительные объявления в доме, где он живет. "Я, (имя человека), и моя семья оказываем интимные услуги по системе "Все включено" для решения финансовых проблем". В другой записке говорилось, что в этом месте "проживает злостный должник (такой-то). Он хитер и коварен, легко входит в доверие, от его действий пострадали множество людей и организаций". В одной из записок человека назвали крысой. Конечно, это не вымогательство, а гораздо хуже. Если по-хорошему, то авторы таких записок должны сесть.

Сказать же в сердцах должнику "приеду - разберусь", "ну, погоди у меня" или "будем судиться" - не преступление. Если под "разберусь" понимать переговоры, пусть даже на повышенных тонах. Когда хозяин суров и настойчив, но остается в рамках Уголовного кодекса, статья "Вымогательство" ему не грозит.


Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 56 г. Москва
"О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)"